一位會員對進師盟的投訴

為了讓會眾明白事件的來龍去脈，我們在得到有關會員同意下特別刊出雙方在專頁就宣傳單張(海報)問題的對話內容。

對於Stephen Chan君的嚴厲批評，我們十分重視，並已公開致歉。但不爭的事實是，我們作出公開呼籲只是建基於有不少會員表示無法在校內取得或收到有關是次選舉之資料(尤其有個別情況是獨缺進師盟宣傳單張)，當中並無針對或誣蔑任何職員或選委會之意圖，希望各位讀者明白。

至於有關選舉宣傳期間發生的種種問題，為了能使日後的選舉更加順暢，我們將會於日後與選委會或其他相關人士提出建議。如大家有任何意見，請不吝通知，以便跟進。

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Stephen Chan君的第一次來郵

我感到很憤怒，是被欺騙的憤怒！
上星期初，收到教協會寄來的一大綑教協報和監事會選舉宣傳資料，打開後，發現張文光團隊的單張共10張，進師盟團隊只有3張，另一個團隊甚至只有1張！我很奇怪，全校幾十位老師，何以單張這麼少，怎樣派？更奇怪的是，為何厚此薄彼，是不是偏頗張文光？
後來我看看進師盟在Facebook投訴教協會扣起他們的單張，更認定了，教協理事會極其離譜，為選舉得勝而無所不用其極，這使我感到被多年信任的教協會出賣了，心情非常低落。
但怎樣低落，也及不上現在發現全部真相後的憤怒！
今天回到學校，同事告訴我，原來我們收到的單張數量正確無誤，進師盟為各校提供的單張，就只是3大張！我們收到的，竟然就是全部！
原來每個監事可以提供一張單張，原意不是派給個別老師，而是在校內張貼。張文光團隊共有10人，所以10張單張是他們的上限。但進師盟共有19人，本來可以提供19張，可以只提供3張呢？既然只提供3張，為什麼又投訴會員收不到他們的宣傳品呢？這不是無理取鬧嗎！
我希望進師盟回覆我以下的問題，如果得不到合理的回覆，我會向教協會代表大會投訴，也會向傳媒投訴：
1. 上述所指陳的是否事實？進師盟是否只為每所學校提供3張單張，而上限實為19張？為什麼要這樣安排？
2. 你們是否缺乏資源印刷單張？若然，為何你們在教協會會所派完一次又一次？
3. 你們希望學校代表怎樣把這3張單張派發給學校全體幾十位老師？
4. 如果你們不重視這次宣傳機會，為何又在事後大事批評，把教協會無法把你們的宣傳品派到老師手上描述為「滅聲」？！
希望你們能給我一個滿意的的回覆，否則你們的行徑之卑劣，實與「禮義廉」相差不遠！

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

進師盟的第一次回應

STEPHEN CHAN君，多謝您的寶貴意見，令你有如此的錯覺，我們深感抱歉。以下，是我們就閣下提問之回應。

1.上述所指陳的是否事實？進師盟是否只為每所學校提供3張單張，而上限實為19張？為什麼要這樣安排？

根據選舉規則，候選監事可選擇自行印製選舉單張（海報）（A4大小），並由教協會代為寄出，以一人一個單位為限。進師盟考慮到一般學校有兩個教員室加校務處，共三個地方可供張貼單張（海報），為免加重學校代表工作，故此進師盟其中三位候選人各寄一張單張（海報），故此各單位會收到進師盟單張（海報）共三張。請注意，那是供張貼的，並非一位會員一張。

我們的確收到不少來自不同學校的同工指沒有收到我們的單張，所以我們作出呼籲，希望沒有收到的老師通知我們，讓我們補寄。

2. 你們是否缺乏資源印刷單張？若然，為何你們在教協會會所派完一次又一次？

一直以來，不論理監事會之選舉也甚少直接會員的環節，有見及此，我們仍然選擇在資源匱乏之情況下，嘗試在會所外派發傳單，及安排公開論壇。

至於會所派發單張的問題，基本上是候選監事自行擬訂的宣傳工作，只要不超越選舉委員會指定的經費上限即可，如閣下對我們選擇在教協會所外派發單張的策略有意見，我們日後將會作內部檢討。

3. 你們希望學校代表怎樣把這3張單張派發給學校全體幾十位老師？

如上所述，由教協會代為寄出的單張（海報）並非供會員一人一張，而是供張貼於校內的佈告板上。即使進師盟用盡19張限額，也沒可能會員一人一張。

事實上，一如閣下所言，我們資源不多，也不期望每人手有一份，如可以，能否代貼至貴校辦公室當眼處，或以貴校方便之方式，供大家傳閱? 又如不介意，可否留下貴機構的資料，讓我們跟進補寄事宜?

4. 如果你們不重視這次宣傳機會，為何又在事後大事批評，把教協會無法把你們的宣傳品派到老師手上描述為「滅聲」？！

進師盟一直重視所有選舉宣傳的機會，故除了教協會支援的宣傳項目外，我們的候選人更多次到教協會所派發傳單，接觸會員；亦自行舉辦政綱諮詢會，接受會員質詢；亦開設社交網站、網誌等，希望會員在充分了解我們後，才作投票決定。

我們是在收到有會員投訴收不到我們的宣傳後，才在網上作出呼籲，向有關單位補寄宣傳品。閣下所言「把教協會無法把你們的宣傳品派到老師手上描述為『滅聲』」，也許是混淆了另一議題。如閣下或其餘朋友對上述聲明有誤解，我們只能表示遺憾，並在此再次澄清。

最後，再一次感謝STEPHEN CHAN君的寶貴意見，如可以，希望日後可以有機會多多交流。

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Stephen Chan君的第二次來郵

你們的答案令人十分失望！
你們已經承認了，你們本來有權向每間學校提供19張單張，但結果你們只提供了3張，重複：只是3張！
然後你們竟然說：「早前部分會員指無法在校內收到我們的宣傳單張。經調查後，發覺問題比想像中嚴重」！
我想問，如果每間學校都只收到3張的話，絕大部分老師都沒有收到你們的單張，是否合理不過？還有什麼好投訴呢！
可是，在你們的Facebook，包括韓連山的Facebook，你們重重覆覆地指責教協「甩漏」，「確保公平」，「要維護會員的知情權」等等，誤導巿民和老師，令人自然地得出教協刻意把你們的單張扣起的印象！
一般老師也會誤會，他們看到你們的公開投訴後，便會誤以為每一位老師都理應收到你們的宣傳單張，而他們又確實沒有收過，於是他們會認定教協作弊。我上星期就是這樣，因此我被你們欺騙的感覺特別強烈！
我相信很多人都想知道，這真的是維護「知情權」嗎？還是卑劣的選舉策略？
然後你們偷換概念，說那3張只是供張貼用的海報。如果那是海報，即根本沒有單張。既然沒有單張，老師還可以收個屁嗎？！
如果你們是真是進步而不是古惑的話，就請你們老老實實，用同樣的力量向公眾和老師坦誠交代全部的事實，承認你們只向每間學校提供3張單張，老師沒收到是正常過正常，如果想讀到你們的宣傳品，請他們與你們直接聯絡好了。
同時，請你們立即向已經受到你們誤導的公眾和老師道歉！

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

進師盟的第二次回應

再一次代表進師盟感謝閣下之來郵。對於是次事件導致閣下不滿或有其他負面情緒，我們十分抱歉。回溯事件之始末，我們確有可以改善之處，例如我們應考慮效法其他候選人以自行郵寄的方式確保更多的會員可以在工作單位內收到宣傳品，而不應單單依靠教協報的單一渠道。在此我們必須重申，我們並不懷疑選委會及職員的公正性，但對選舉宣傳品的處理方式，包括怎樣確保宣傳品可以有效送達仍有一定疑慮，而就有關上述議題，我們將會考慮在選舉期後跟選委會好好討論。
至於另一令閣下有所不快的問題，乃是「單張」一詞之使用可能引起閣下誤會，對此我們深表抱歉。一般而言，單張可泛指資料小冊子或其他不同大小的宣傳品(見http://www.e-print.com.hk/products_brochure_booklet...)，惟我們必須坦承在呼籲的過程中忽略了普羅大眾可能將「單張」誤解為「傳單」。對於因此而造成之錯覺，我們再次感到抱歉。
為免進一步加深誤解，並讓更多會員得悉事件之來龍去脈以增加透明度，我們在此有一懇求:未知閣下可否容許我們將閣下之來鴻及我們之回應在我們的渠道一併刊出?
作為候選監事，我們深信只有敢於面對批評，勇於改進，教協和我們整體方有更大的進步空間。還望Stephen Chan君可以考慮我們的不情之請，更盼閣下日後可以繼續嚴加指正。

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Stephen Chan君的第三次來郵

之前是失望，如今是絕望！你們的回覆充滿語言「偽」術，比港府的人肉錄音機聰明，但更充滿欺騙性！

1. 我指你們誤導公眾，是嚴重的道德指控。你們卻回答說「確有可以改善之處」，例如寄發方法可改善之類，一下子變成低層次的技術問題。等如足球犯規打人，你只承認技術不夠好「撞親吓」，那是真誠的嗎？各位「進步老師」，我不敢希望你們「進步」，只希望你們「老實」。

2. 你們不僅不肯面對自己的道德虧欠，而且還不忘順手攻擊競選對手。你們說：「我們應考慮效法其他候選人以自行郵寄的方式確保更多的會員可以在工作單位內收到宣傳品，而不應單單依靠教協報的單一渠道」，雖然沒有說出口，卻暗示對手使用旁門左道。這種語言暗示的宣傳技倆在歷史上屢見不鮮，證明很有效果，否則你們也不會再用。可是，我們選的只是教師工會而已，何須使用這一種政治權術呢？

3. 我指出的指控是：你們提供極少數量的單張，卻大大聲投訴會員收不到你們的單張，是誤導公眾。但你們的回覆竟然是：「對此我們深表抱歉。一般而言，單張可泛指資料小冊子或其他不同大小的宣傳品……對於因此而造成之錯覺，我們再次感到抱歉。」原來這只是「錯覺」，按照某網頁的定義，海報也是一種「單張」啊！我現在更加懷念林瑞麟的人肉錄音機的可愛，至少他皮笑肉不笑的時候不會虛偽地道歉，至少他還不至於指我們看到的鹿其實只是一個特別品種的馬的「錯覺」！

你們要把我的「來鴻」與你們的回應一併列出，請便，最好完整地刊出，把本篇也包括在內。不過，對於你們的最新回覆，我已是絕望了，真正誠懇的態度，是正面面對，有錯便認，而不是不斷詭辯，偷換概念，顧左右而言他。刊出不刊出其實很次要，如果不誠懇認錯，最好請不要再裝出重視別人意見、接受別人意見的樣子。

盧日高：「一位教協會員」的建議：競選期應讓百家爭鳴

進步教師同盟宣佈參選教協監事會後，一直積極尋求面向會員的機會，多位成員在網絡媒體發表評論，確能引起網絡上一些討論氣氛。但是在學校，仍有不少教師是收到《教協報》後才獲得選舉資訊。網絡媒體近年興起，只是要取代傳統媒體，相信仍有一段時日。

《教協報》是教協向會員發放消息的重要媒介，能夠在此平台發表個人對教育議題的一些淺見，讓會員認識候選人，決定投票意向，對選舉相當重要。1月28日，筆者收到教協發出電郵，邀請就中學穩定相關的議題撰寫文章，準備刊登在《中學行動組特刊》。當晚筆者立即提交〈合約教席的由來〉一文，同時亦告知此文將刊登網絡媒體。[1]其後教協回覆文稿已獲採納，並詢問能否以真名發表，筆者當然答應。

2月15日，一位教協理事致電筆者，告知選舉期間，拙文不便以真名刊登，以免影響選舉公平。筆者可以考慮不刊登、選舉結束後用真名刊登或以化名發表。翻查選舉規則，實無此限制，而候選監事與候選理事待遇有別，著實令人疑惑。筆者就此提出疑問，該理事的解釋是今屆理事選舉沒有競爭，有別於監事選舉；而且監事在選舉期停稿，是理事會的決定，亦是慣常做法。既然是慣例，筆者遂接受安排，並提議用「一位教協會員」為名。[2]當時選舉氣氛越來越熱烈，筆者在電話中表明憂慮，如此安排或會引起誤會。結果不幸言中。

今屆監事會選舉開展以來，多位候選人先後在網絡媒體就教育政策、會務發展和民主公義發表評論，為數可觀。可惜的是，多數會員未能在他們所熟悉的平台閲讀這些文章。《教協報》是教協會員了解會務的重要渠道，甚至是唯一可同時面對所有會員的渠道，在選舉期理應鼓勵候選人撰文申述己見，甚至筆鋒辯論，百花齊放，讓會員有充分的資訊下作出理性選擇。

事實上過去教協亦是如此，2012年監事選舉共有24位候選人競逐19個席位，是有競爭的選舉，而當時不論有專欄或主動投稿的候選監事，都可以用真名在《教協報》出文。[3]然而，今屆理事會卻突然改變原有做法，《教協報》不容許候選監事用真名、退回稿件、押後刊載，將候選監事的聲音「一視同仁處理」。難道這是對每位監事候選人公平？對希望獲得資訊才投票的會員公平？理事會實在有必要交待背後的理據。

有競爭才有進步，今屆限制候選監事的做法實在不宜變成常規。展望將來選舉，希望《教協報》不論候選理事或監事，稿件都來者不拒。畢竟在民主社會，百家爭鳴總比一言堂為好。

盧日高，中學教師，進步教師同盟成員，「一位教協會員」。

---

[1] 〈合約教席的由來〉，《香港獨立媒體》，http://www.inmediahk.net/node/1020644 。

[2] 〈合約教席的由來〉，《中學行動組特刊》，http://www.hkptu.org/18039 。

[3] 例如《教協報》601期分別刊載當時仍為候選監事施安娜(見http://www.hkptu.org/ptunews/601/profess_develop.htm ) 和趙志誠(見http://www.hkptu.org/ptunews/601/mirco.htm ) 的文章。當時教協焦點也沒有避嫌，在〈教協焦點〉點名介紹施安娜篇文(見http://www.hkptu.org/ptunews/601/ptu_focus.htm )。

我們既是橋樑，也是諍友

 我們既是橋樑，也是諍友　施安娜　周子恩

我們是一群關心香港教育、關心教協的朋友，希望透過會內民主制度，參選監事，監察理事會的工作，讓教協做得更好。

李怡《論辯的第一法則》 ：「有些人就是不能面對諍言，總把好心當惡意，把道理扯上動機。」

我們在1月18日向外公佈參選監事後，遇到了不少攻擊和抹黑，甚至猜測我們的動機，說我們激進。對於這些，我們的確很遺憾，然而，我們清楚知道的是，我們面對的其實不只是一班教協的現有的理事甚至監事，我們更願意面對的是會員。這些日子，我們除了到兩個會所派我們的宣傳單張，直接接觸會員，透過我們的FB和BLOG寫文章公開我們的想法，而今天的諮詢更是一個前所未有的好機會，讓各位會員了解我們的看法，也讓我們了解大家的看法。我們願意做一道會員與理事會之間的橋樑。當然我們也願意和教協理事會合作，令教協做得更好。

事實上，我們有兩個成員，正在參與教協的中學行動組，以身體力行的方式表達我們對中小學班師比及合約教師問題的關注。不過，我們也要指出，合作，並不是附和，我們仍然強調監察的作用，我們既是橋樑，也是諍友。

一人或十九人之力當然無力解決問題，但我們深信集思可以廣益，眾志可以成城! 我們作為監察者的角色，除了督促理事會以外，更重要的責任是廣開言路，聆聽群眾，讓百川匯海，更希望令一班曾經對工會失去信心的朋友，跟教協重修舊好。重申一次，我們的參選，從不旨在分裂，而是希望教協可以健康地茁壯成長！

有人問及，我們在短短個多月發表了數十篇文章，列舉不同的教育議題，洋洋大觀，狀甚可觀，但當中緩急輕重問題，如何解決？對於類似疑問，我們一直念茲在茲。我們不想追逐議題，頭痛醫頭，也不認為空中樓閣，曲高和寡可以帶來改變。而在多次的討論過後，我們認定了三大政綱，希望可以新式網狀思維，盡力聯繫不同興趣和專長的會員，而當中我們將以改良監事會，加強透明度作為其中要務，務求做到嚴以律己，先正自身。

再一次希望各位會員就各項教育議題提出意見，我們定必洗耳恭聽，更希望各位會員可以發揮團結的力量，讓教協的聲音更加平衡！請投我們進師盟十九人全票！

附：「進步教師同盟」參選教協監事會共同政綱　

http://progressiveteachersalliance.blogspot.hk/search/label/共同政綱

工業行動爭取普選 制訂指引應上議程 (二之二)

工業行動爭取普選  制訂指引應上議程 (二之二)

文：盧日高、戚本盛

回溯歷史，香港教師曾經像外國一樣發動罷課事件。1970年，香港政府計劃調低文憑教師薪酬，造成在職和新入職的文憑教師出現同工不同酬的情況。經過兩年多的談判不果，教師們決定1973年4月4日、4月13日和5月4日分階段發起三輪罷課，全港約有八成小學響應。由於第三輪的罷課日期剛好是小學升中試的日子，政府終於讓步，願意與教師談判，達致合理成果。那時教協正在草創階段，該次罷課事件亦確立教協作為工會的地位。

70年代的罷課經驗已隨老一輩的記憶逐漸流逝。2012年反國教運動期間，坊間有建議教師發起罷課，逼政府撤回國教課程，教協亦宣佈不排除罷課的可能性。其實知情者都清楚教協臨急之下，並不清楚如何行動，政府都知道教協嘴裡說得強硬，但根本不可能組織起罷課。幸好香港市民連續多晚包圍政總的壓力下，總算能逼使政府懸崖勒馬，撤回國民教育科。

作為已有四十年歷史的工會，教協向來極少策劃工業行動。到目前為止，連一《工業行動程序指引》也付之闕如。教協在工業行動上棄權，也就讓人懷疑，到底有多少教師懂得如何以工業行動作為手段，在危急關頭逼使政府讓步呢？香港政制改革已經到重要關頭，以目前的情況，真正的普選很大可能遙遙無期。我們除了寄望和平佔中帶來一絲希望外，實在有必要擴大社會參與空間，讓更多公民在工會的帶領下行動，凝聚力量爭取普選。教協宜及早編製一本《工業行動程序指引》(下稱《行動指引》)，公開透明地讓教育工作者以至政府及社會各界知道，教師絕對有能力發動工業行動！

本文嘗試列出各個有待思考的要點，拋磚引玉，請教高明。

一、《行動指引》的制訂和授權

成熟的公民社會和民主社會應能體現人人平等，彼此尊重。教協制訂《行動指引》的過程應鼓勵會員參與。筆者曾經參與和平佔中的商討日，與會者按問題分組討論，然後由代表匯報，集腋成裘，每位成員都得到尊重。現時著手籌備制訂《行動指引》的商討日，時間仍相當充裕。至於行動授權的方式，可以由會員簽署行動約章自發參與，也可以在發起行動前和每次行動升級前舉行會員投票，繼而號召全體會員一致行動。經工會發動的工業行動將受法例保障，工會也會扮演保護傘的角色，參與者不得受到報復，否則便會觸犯法例。這正是工業行動比個人參與更有力之處，實在是任何工會不能輕易放棄的。

二、分階段逐步升級的工業行動

教師的工業行動可以分成不同階段，按形勢需要逐步升級。例如第一階段是一系列不合作運動。第一階段以不影響學校運作為前題，例如抵制由教育局舉辦的講座和課程、拒絕出席和教育局交流的會議、不主動申請做公開試閱卷員等。第二階段是按章工作。2013年6月，英國全國校長協會和女教師工會(NASUWT)發起按章工作，並提供清晰的行動指引，例如停止所有觀課、拒交教案、拒絕超時超負荷工作、只按校曆表開會、拒絕午膳時間工作、拒絕代堂、拒絕擔任公開試監考員等，該行動指詳細寫出各項理據，值得我們參考。第三階段是罷課。按情況實行半日罷課、分階段全日罷課和全面罷課。當然亦要列明決定參與罷課的教師應該做甚麼，不參與罷工的教師又如何避免超負荷工作等。

三、公開和透明的行動時間表

教師發動工業行動的目的不是製造社會混亂，而是在爭取民主和社會公義的路上向政府施壓。嚴格來說，仍然在法律體制之內，有別為了呼喚公眾關懷以身試法的公民抗命。如果政府是願意協商和談判，互相尊重，最終達致真普選，則教師沒有必要發動工業行動。工業行動是逼不得已之舉，因此行動的時間表亦應該公開透明，讓公眾清楚知道教師是和平理性地施壓，升級有序。例如當政府拋出一個有篩選的假普選方案時，教師開始不合作運動，並逐步升級至按章工作，並預告罷課的可能性，若然政府仍然不願意撤回方案，硬推到立法會表決，教協只好啟動罷課作最後手段。

四、各種法律和專業操守問題

工業行動必定令當權者付出代價，當權者必會開動宣傳機器，抹黑和質疑教師的行動，因此預先編訂FAQ有助每位參與的教師回應各界的質詢。而《行動指引》亦宜包括法律及專業操守指引，幫助教師明瞭如何在工業行動期間維持專業操守，保障學生安全和利益。

五：不同會員各司其職

高教界、中學界、小學界、幼教界、特殊教育界的教師都面對不同處境。例如幼教界較難實施罷課，但當中亦有不少教師希望出一分力。因此，教育工作者制訂的《行動指引》最好有適用於不同情境的版本，盡可能讓不同的教師都有機會參與，壯大聲勢。此外，教協有不少退休教師會員，亦應組織他們成為龐大後援力量，隨時支援前線教師。

我們相信爭取民主的道路上，工會的角色和力量相當重要。教協作為會員數目最多的工會，更應帶頭制訂《行動指引》，一則讓工會成員知道他們參與的方法，二則讓其他工會參考，一同壯大爭取真普選的力量和聲勢。

盧日高，中學教師，進步教師同盟成員。

戚本盛，教師專業發展人員，進步教師同盟成員。